|
19.02.2011
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО А.С.ЗАХАРОВА КОЛЛЕГАМ ПО ФАКУЛЬТЕТУ ЖУРНАЛИСТИКИ
Университет продолжают покидать преподаватели, проработавшие в стенах нашего вуза не один десяток лет. Те, кто создавал ему имя и репутацию, пережил с ним перестройку и «лихие девяностые», воспитал не одно поколение выпускников. Но оказался беззащитен перед наглостью и цинизмом новых университетских управленцев, работающих в СПбГУ без году неделя, не имеющих порой элементарных профессиональных навыков, но уже считающих себя вправе решать, каким быть старейшему вузу страны.
За минувший год факультет журналистики покинуло почти два десятка преподавателей и сотрудников. Один из последних – доцент кафедры визуальной журналистики и дизайна периодических изданий Андрей Сергеевич Захаров (см. справку в конце материала). Публикуем его открытое письмо коллегам по факультету.
«Уважаемые коллеги (увы, уже бывшие)!
Я больше не работаю на факультете. И покидая борт журфаковского кораблика, благодарю всех, с кем мне довелось сотрудничать, всех, кто своим вниманием, улыбкой, советом, да просто добрым взглядом, создавал очень комфортную рабочую атмосферу. Разумеется, особое спасибо и низкий поклон сплочённому коллективу кафедры визуальной журналистики и дизайна периодических изданий, членом которого я имел честь быть все эти годы. Спасибо моим студентам, магистрантам, дипломникам. Они и не подозревают, как, порою, помогают нам. И как замечательно бывает в конце курса услышать, что человек стал по новому смотреть на фотографию, или наблюдать, как на смену самоуверенности любителя постепенно приходит вдумчивость профессионала. Большое спасибо всем!
На этом можно было бы закончить, если бы не странные слухи, кривотолки, а порою, прямое искажение фактов, касающиеся как обстоятельств моего ухода с журфака, так и меня персонально. Пока они носили кулуарный характер, можно было не обращать на них внимания, но поскольку недостоверные сведения появились на официальном сайте факультета журналистики, я вынужден дать ответ.
В сентябре минувшего года исполнилось 10 лет со дня начала моей работы на журфаке. Дата, по своему, знаменательная. И руководство факультета её своеобразно отметило, оформив меня на работу не как совместителя, а по договору возмездного оказания услуг на крошечную зарплату, не разъяснив толком её размер. Ситуация мне стала понятна лишь в начале ноября, когда до окончания моих занятий со студентами оставался месяц. Прерывать занятия я не стал, завершил их и 6 декабря 2010 г. подал на имя декана г-на А.С.Пую следующее заявление:
Милостивый государь, Анатолий Степанович!
В соответствии с положением пункта 6.1 Договора № 3/ст.п. от 01 сентября 2010 года, заключённого между СПбГУ в Вашем лице (именуемым в дальнейшем «ЗАКАЗЧИК») и мною, предлагаю расторгнуть по согласованию сторон вышеупомянутый Договор с 01 января 2011 года. К этому моменту мною будет полностью выполнен объём работ, запланированный на 1 семестр 2010-2011 учебного года в п. 1.2 Договора. В то же время у Заказчика остаётся не менее двух месяцев (с сего дня), чтобы подобрать преподавателя для ведения занятий, предусмотренных Договором на второй семестр.
За 10 лет работы на факультете журналистики я привык к тому, что здесь внимательно относятся к людям и ценят их. Поэтому, когда при подписании вышеназванного Договора мне был предъявлен Ваш приказ №35.01-090119 от 28.08.2010г. «Об оплате труда преподавателей из внебюджетных средств в 1-м семестре 2010/2011 уч. года», то я полагал, что выплаты из внебюджетных средств являются дополнительными к основной зарплате. Оказалось, применительно ко мне дело обстоит иначе. Заказчик оценил мой труд из расчёта 220 руб. за лекционный час и 110 руб. за семинарский, плюс крохи за зачёты и консультации. И только! Я имею учёную степень кандидата технических наук и учёное звание доцент, мой общий преподавательский стаж более 28 лет, а опыт преподавания журналистской фотографии 25 лет (в том числе 10 лет на журфаке). Согласитесь, что при этом работать на вышеназванных условиях, не что иное, как неоправданный альтруизм. Квалифицировать действия Заказчика я даже не хочу. Пусть это делают другие. То, что данное заявление подано сейчас, а не в середине семестра, объясняется лишь моей ответственностью перед студентами. Данный Договор изменил и мой статус – будучи совместителем, я был доцентом журфака СПбГУ, а выполняя «возмездное оказание услуг» таковым не являюсь. Кстати, при заключении Договора начальник юридической и кадровой службы факультета заверил меня, что все внешние совместители оформляются только по договору возмездного оказания услуг. Сегодня я вижу, что это не так.
Всё вышеизложенное, плюс исчезновение информации обо мне с сайта факультета, происшедшее ещё в июле, производит крайне неприятное впечатление, наводит на мысль, что всё происходящее не случайно, и лишь укрепляет меня в принятом решении.
Честь имею, А.С.Захаров,
член Международной Федерации журналистов,
действительный член Всемирного клуба петербуржцев,
канд. техн. наук, доцент.
«06» декабря 2010 г.
Я вполне резонно ожидал той или иной реакции на своё заявление: принятие моего предложения и расторжение договора по соглашению сторон, или какое-то встречное предложение. Жизнь есть жизнь, и работа есть работа. Возможны ошибки и промахи. Бывает, что сам того не желая, ставишь коллегу в затруднительное положение. Но, если такое случается, стараешься извиниться, объяснить причину происшедшего и, по возможности, исправить ситуацию. В моём случае г-н А.С.Пую даже не попытался этого сделать. Он вообще не ответил на моё заявление.
Как расценивать такое поведение руководителя факультета? Что это: малодушие или высокомерие, помноженное на несоблюдение (или незнание?) элементарной обязанности должностного лица – отвечать на получаемые заявления?
По истечении более двух недель я подал 23 декабря новое заявление с предупреждением о прекращении дальнейшей работы по договору.
Через пару дней руководитель кадровой и юридической службы факультета сообщил мне, что поскольку второе заявление подтвердило намерения, изложенные в первом, то с 1 января 2011 г. договор расторгается. Однако выдать какой-либо подтверждающий документ отказался.
Причина моего ухода не только в грошовой зарплате, работать за которую унизительно. Изменилась обстановка на факультете. Когда 10 лет назад я, по приглашению В.А.Никитина, пришёл на журфак, меня приятно удивила очень демократичная и доброжелательная атмосфера. Возможно, я чего-то не замечал, и, наверно, существовали те или иные «подводные течения» и конфликты, но в целом обстановка была хорошая. Почти 10 лет я наблюдал, как год от года факультет преображался к лучшему: последовательно шёл ремонт корпуса, аудитории оснащались мультимедиапроекторами, появлялись укомплектованные новейшей техникой компьютерные классы, фотостудия приобретала современную аппаратуру, преподаватели и сотрудники факультета получали заметную прибавку к зарплате.
Теперь же ощущение такое, что журфак из территории успеха превратился в территорию, где «откровенность в кандалах, а тело и душа – под прессом». И дело не в каких-то особых симпатиях к прежнему декану, а в резком ухудшении морального климата на факультете после её опалы. Происходящее слишком на виду, чтобы его не замечать. Мне горько видеть, как отстраняют от руководства кафедрами уважаемых, авторитетных учёных, признанных специалистов в своей области. И по странному совпадению, именно тех, кто поддерживал прежнего декана. При этом игнорируется не только мнение кафедр, но, порою, даже здравый смысл. Яркий пример – ситуация на кафедре визуальной журналистики и дизайна периодических изданий. Несмотря на протесты её коллектива, заведующей избрана кандидат социологических наук Е.В.Шмелева. У меня нет оснований сомневаться в компетенции её как социолога, но причём здесь фотография и графический дизайн? Как видно из резюме, они не входят в сферу её научных интересов.
Полагаю, вышеизложенное объясняет причины моего ухода с факультета.
Казалось, всё завершилось. Ан, нет! Мне стало известно, что 18 января на сайте журфака появилось, но быстро исчезло, интервью его декана г-на А.С.Пую, в котором он, якобы, допустил высказывания, затрагивающие мою деловую и профессиональную репутацию. Поскольку сам я интервью не слышал, то от комментариев воздержался. Но не прошло и месяца, как оно вновь появилось на официальном сайте факультета журналистики СПбГУ в разделе «Радио» под названием «Интеракция. Выпуск 1» (ведущая – Мария Габелия, звукорежиссёр – Мария Быкова). И теперь я не могу оставить его без ответа.
Вот фрагмент из этого интервью, начиная с 12’11’’:
Пую: — Почему-то все уверены, как я уже говорил на заседании учёного совета, что журналистику может преподавать кто угодно.
М. Г.: — Студенты не уверены в этом.
Пую: — Вот я тоже думаю… Пытался разобраться, кто преподаёт журналистику на факультете журналистики. С одной стороны я вижу людей, которые в профессии и преподают у нас. Вообще никаких проблем… Снимаю шляпу и готов их поддерживать и приглашать. Но когда на факультете журналистики преподаёт преподаватель кафедры подводного судостроения, то я задаю себе вопрос: А вот меня – преподавателя журфака – пустят преподавать на кафедре подводного судостроения? Как вы думаете?
М. Г.: — Сомневаюсь… Нет, по-моему, категорически…
Пую: — А почему вы думаете тогда, что он имеет право преподавать журналистику? Я задаю себе вопрос. Я готов встретиться с этим человеком и готов посмотреть, чем он занимается, как он преподаёт. Я хочу знать, чему он их учит, как он их учит, главное. Правда? Вот для меня тоже непонятно, когда преподаватель института железнодорожного транспорта, как он сейчас называется не суть, преподаватель кафедры «Здания», тоже преподаёт на факультете журналистики. Вот меня пустят туда? Вот меня пустят туда? А вас?
М. Г.: — Меня?.. Ну, если только посмотреть, посидеть на занятиях.
Пую: — Ну? А других наших коллег? Вот я хочу… Я задаю один вопрос: ну, почему все считают, что они могут учить журналистике? Если человек за последние там, я не знаю, шесть лет не написал ни одну научную работу, у меня тоже возникает вопрос: а чем ты занимался всё это время, какие основания для того, чтобы ты продолжал работать в Санкт-Петербургском государственном университете? Если мы хотим превращаться в ПТУ, так я не дам такую возможность никому. Пусть даже не задумываются. Нужно учить ремеслу. Конечно нужно учить ремеслу, но это не означает, что для преподавания этого ремесла должны быть приглашены люди, которые вообще не имеют никакого отношения. Они не журналисты, они не работающие пиар-мэны. То есть давайте разберёмся тогда, коллеги. И тогда будем требовать отдачу какую-то.
В этом фрагменте мы видим, казалось бы, благородное негодование декана, который внезапно обнаружил, что на вверенном ему факультете работают преподаватели, якобы, не имеющие к оному отношения.
На самом деле данный фрагмент свидетельствует, что г-н декан или не имеет представления о том, что говорит, или намеренно искажает факты. Конечно, он может не знать, что кафедры «подводного судостроения» в природе не существует. И абсолютно прав, признавая, что не способен преподавать кораблестроительные дисциплины, ибо ничего в них не понимает, т.к. не имеет специального образования. Но вывод, который из этого следует, изумляет: «А вот меня – преподавателя журфака – пустят преподавать на кафедре подводного судостроения? Как вы думаете?.. А почему вы думаете тогда, что он [человек с кафедры «подводного судостроения»] имеет право преподавать журналистику?» Выходит, что человек с судостроительной кафедры не может преподавать журналистику потому, что А.С.Пую не пустят преподавать на судостроительной кафедре. Странная логика. При этом не учитывается (или замалчивается?), что человек, о котором идёт речь, связан с фотожурналистикой больше 35 лет, окончил Университет рабочих корреспондентов при Ленинградском Доме журналиста по специальности фотокорреспондент, и преподавал там 22 года.
«Я готов встретиться с этим человеком, – продолжает г-н Пую, – и готов посмотреть, чем он занимается, как он преподаёт. Я хочу знать, чему он их учит, как он их учит, главное». Похвальная готовность. Только почему она не реализована? Что мешало декану встретиться «с этим человеком», побывать на его занятиях со студентами? Может, приглашения ждал? Так сказать, хочется, но не зовут? Кстати, прекрасным поводом для встречи было заявление «этого человека» с предложением расторгнуть договор, т.е. по сути, заявление об уходе. Но и этим г-н А.С.Пую не воспользовался. Складывается впечатление, что на деле он не только не искал встречи, а старательно избегал любого общения.
Итак, встречи не было. Значит г-н А.С.Пую так и не узнал, как преподаёт «этот человек», чему и как он учит студентов. Тогда все претензии декана основываются лишь на его же утверждении, что «они не журналисты, не работающие пиар-мэны». Но если человек в течение многих лет фотографировал по заданию редакции газеты, он фотожурналист или нет? Если все годы преподавания на журфаке «этот человек» был ведущим фотографом двух солидных журналов и издания, учреждённого администрацией города, он в профессии? А то, что он 17 лет является членом Санкт-Петербургского союза журналистов и 12 лет состоит в Международной федерации журналистов? Не пора ли снимать шляпу, г-н декан?
Теперь о научных работах. Не знаю, кого имел в виду г-н А.С.Пую, говоря об их отсутствии за последние шесть лет. Для справки: у «этого человека» за названный деканом период пять серьёзных научных публикаций по гуманитарной тематике (в числе которых монография, с одним соавтором) и две статьи непосредственно о фотографии.
Зачем надо было всё это говорить, Анатолий Степанович? Перед кем вы оправдывались? Перед студентами, коллегами, начальством? И зачем вернули интервью на сайт? А уж, если возвращали, почему не отредактировали, не убрали эти беспочвенные обвинения, которые вас же и дискредитируют?
Международная Декларация принципов поведения журналиста относит к серьёзным профессиональным нарушениям, в частности, умышленное искажение фактов и необоснованное обвинение. А в Кодексе профессиональной этики российского журналиста записано: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений».
Возникает вопрос: может ли человек, нарушающий Кодекс журналистской этики, возглавлять факультет журналистики? Впрочем, ему, наверное, можно, он ведь, кажется, не журналист?
В заключение желаю моим добрым коллегам удачи и мужества!
А господам реформаторам напомню фразу Андрея Вознесенского: «Все прогрессы – реакционные, если рушится человек!»
Честь имею, Андрей Захаров.
17 февраля 2011 года.»
P.S. Членам профсоюза «Универсант» тоже забавно было послушать рассуждения г-на А.С.Пую. Андрей Сергеевич не ошибся: философ по образованию, г-н А.С.Пую никакого отношения к журналистике не имел и не имеет. А теперь еще и непонятно, декан он, или уже не декан?
НАША СПРАВКА:
Захаров Андрей Сергеевич – кандидат технических наук, доцент, член Международной федерации журналистов и Санкт-Петербургского Союза журналистов, действительный член Всемирного клуба петербуржцев. Ведущий фотограф журналов «Top Manager» и «Business Woman», а также «Экономика. Политика. Инвестиции». Автор более 40 научных публикаций. Участник свыше 30 отечественных и зарубежных фотовыставок. Фотоснимки А.С.Захарова хранятся в Государственном Русском музее, Государственном музее истории Санкт-Петербурга, Государственном музее истории религии и Ярославском Государственном художественном музее. Награждён медалями «300 лет Российскому флоту», «В память 300-летия Санкт-Петербурга», а также медалями Санкт-Петербургского Морского собрания – золотой Петра Великого и серебряной академика А.Н.Крылова.
Дополнительную информацию об А.С.Захарове можно прочитать здесь...
|
