|
14.05.2011
«БЕРДЫ ОНЖЕ»,
или История о том, как университетские юристы опять «сели в лужу».
11 мая в Василеостровском районном суде состоялось очередное заседание по иску М.А.Шишкиной о незаконном увольнении с должности декана факультета журналистики. Данный процесс длится уже более года. Причина подобной волокиты в том, что поначалу суд всячески отказывался принимать дело к рассмотрению.
Тем не менее, процесс начался, состоялось уже несколько заседаний. За это время мы накопили довольно большой материал, которым решили поделиться с универсантами. Просим прощения у наших читателей за ироничный стиль изложения, но писать серьезно об этом театре абсурда просто невозможно.
Волокитная история
М.А.Шишкина была уволена в марте 2010 года и своевременно подала иск о восстановлении на работе в Василеостровский суд. Однако в принятии иска М.А.Шишкиной было отказано из-за несвоевременного представления очередных затребованных судьей бумаг. При этом, как выяснилось в дальнейшем, на почту бумаги поступили в срок, но, по странному стечению обстоятельств, не были получены судейскими служащими. Все другие документы, поступавшие в адрес суда, курьер забирал на почте своевременно, а документы М.А.Шишкиной – почему-то нет. Так длилось в течение трех недель... Пришлось обжаловать действия районного суда в Городском. Последний решение об отказе принимать иск отменил и заставил районный суд его рассмотреть.
Василеостровский суд подчинился, однако тут же отказал М.А.Шишкиной в ее просьбе запросить у университета форму 2-НДФЛ. Затем, используя этот повод (отсутствие необходимых документов), вновь отказался рассматривать иск. Пришлось повторно обратиться в Городской суд, который «упорство» василеостровцев не оценил, их решение отменил и повторно заставил иск рассматривать. На всю эту «перепалку» ушло около девяти месяцев, хотя по закону иск о восстановлении на работе должен быть рассмотрен судом в трехмесячный срок.
В чем же причины подобной «неторопливости» судьи Г.В.Быстровой? Ответ прост: с самого начала всем, кто хоть что-либо понимает в юриспруденции, было понятно, что уволена М.А.Шишкина незаконно. А значит, иск лучше как-то «замылить», чем потом маяться: принимать решение по указанию Н.М.Кропачева или по правде?
Н.М.Кропачев страшен, его методы сведения счетов известны, но и решать «не по правде» как-то стыдно... Кроме того, вдруг «кропачевское» время закончится, а решение-то останется. И что тогда? Недавно один из представителей самого высокого суда рассказал нам профессиональный российский судейский анекдот: если не знаешь, какую сторону поддержать, какое решение принять, – попробуй решить по закону. К сожалению, это всего лишь анекдот…
Суть вопроса
Марину Шишкину ректор Н.М.Кропачев уволил из-за ее несогласия с его «кропачевским» видением будущего университета. Это несогласие Марина Анатольевна публично высказала с трибуны Ученого совета СПбГУ и в ряде других открытых источников. Метод увольнения был уже отработан: проверка всех видов деятельности факультета, серия дисциплинарных взысканий и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение служебных обязанностей». К тому времени была уже забыта аналогичная история десятилетней давности и, в частности, написанное профессиональными юристами заявление Ученого совета Юридического факультета о «грубом нарушении трудового законодательства» в подобной ситуации прежним ректором. Уже не берутся в расчет сам характер и масштаб нарушений, за которые увольнять профессора, лауреата Премии Правительства РФ, лидера российского PR-сообщества мужчине-начальнику должно быть если не стыдно, то хотя бы как-то неудобно. Уж больно мелочно и жалко выглядит такая месть.
Но самое поразительное даже не это. На протяжении года, имея основной (если не единственной) целью увольнение М.А.Шишкиной, «Юрист года-2010», «учитель Президента РФ», профессор, доктор юридических наук Н.М.Кропачев не смог организовать простейшего юридического оформления своего желания! Как показало изучение документов, в приказе присутствует целый набор «школьных» ошибок: нарушены сроки вынесения взыскания, забыты или искажены нормы Трудового кодекса. Ректор так торопился, что уволил декана по системе нарушений за «деяния», совершенные М.А.Шишкиной, не имевшей на тот момент ни одного взыскания, а лишь одни награды и благодарности. В приказах перепутаны фамилии, инициалы, даты и многое другое.
Желание ректора избавиться от своего оппонента было настолько велико, что М.А.Шишкина была отстранена от исполнения обязанностей декана задолго до подписания приказа об увольнении. Напомним, 16 сентября 2009 года против М.А.Шишкиной было возбуждено уголовное дело, а следом по решению того же Василеостровского суда она была отстранена от работы. В суде следователь О.В.Смольянинова обосновала свое требование так: работая деканом, М.А.Шишкина может помешать расследованию. А расследовалось, как известно, «дело века»: получение М.А.Шишкиной из внебюджетных средств факультета доплаты за исполнение обязанностей декана в размере аж 75 тысяч рублей в месяц! «Огромная» сумма, особенно в свете опубликованных недавно данных об университетских зарплатах.
Но, как известно, «минус на минус» часто дает «плюс», а погоня за двумя зайцами серьезно мешает охоте. В итоге возник забавный юридический казус: если М.А.Шишкина была отстранена от должности, то как же она умудрилась не работая «наработать» столько нарушений трудовой дисциплины? Ответ представителей университета в судебном заседании от 11 мая 2011 г. поистине уникален: «Университет точно исполнил решение суда и отстранил М.А.Шишкину от работы, но это не значит, что она не работала. Все зависело от ситуации: тут – как бы работала, а тут – как бы отстранена. И вообще, это не имеет отношения к данному делу». То есть формально М.А.Шишкина как бы не работала, но, если очень захотеть и абстрактно представить, что она физически была, то, может быть, и работала. Кафка плачет…
Последняя формулировка «не имеет отношения к делу» почему-то очень понравилась суду. Именно поэтому, как только М.А.Шишкина просила истребовать документы, опровергающие позицию университета, эта фраза становилась главной. В итоге отказов накопилось предостаточно. При этом университету было позволено беспрепятственно приобщить к делу около тысячи страниц «доказательств». Понятно – надо же как-то спасать «учителя Президента», допустившего столько юридических ляпов.
Резюме по итогам изучения пяти томов дела таково: уволена по системе нарушений, системы нарушений не имея, ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, будучи отстраненной от работы и т.д. и т.п. Но, как вы понимаете, все это не имеет никакого значения в принятии решения.
А теперь несколько интересных фактов, выяснившихся в ходе судебных заседаний, о которых мы, возможно, никогда бы и не узнали, если бы не данное разбирательство.
Откровения Н.А.Сурковой
В судебном заседании 4 апреля была допрошена Н.А.Суркова – начальник Контрольно-ревизионного управления СПбГУ, подписавшая Акт проверки факультета журналистики.
При допросе обнаружилась удивительная неосведомленность Н.А.Сурковой: она, оказывается, не знала, что на основании представленного ею акта уволили декана журфака М.А.Шишкину. Она также искренне призналась, что экспертные заключения, сделанные специалистами известного нашим читателям ООО «Стройэксперт» и вошедшие в Акт проверки, были сделаны без ее участия. Напомним, по приглашению СПбГУ ООО «Стройэксперт» когда-то выдало экспертное заключение в рамках расследования уголовного дела С.В.Петрова, но в итоге было признано «недобросовестным свидетелем».
«Мы просто отдали некоторые бумаги в приемную проректора С.Г.Еремеева, – заявила Н.А.Суркова, – а кто и на каком основании проводит экспертную оценку, мне неизвестно. О проведении конкурса на выбор экспертной компании мне неизвестно. Я с ними вообще не общалась. Мне дали заключение, я и включила в акт. Они же сами должны отвечать».
Еще более интересными были объяснения Н.А.Сурковой по факту возбуждения уголовного дела в отношении М.А.Шишкиной. Уголовное дело было возбуждено ГСУ ГУВД 16 сентября 2009 года на основании заявления и.о.ректора И.А.Горлинского. Игорь Алексеевич объяснял свой поступок так: комиссия, проверяющая журфак, выявила «нарушения» и довела их до сведения и.о.ректора. Тот, в свою очередь, не стал «дожидаться утра», когда вернется САМ, и срочно написал заявление в ГУВД. Вроде, логично, но… опять неувязочка!
При допросе в судебном заседании 4 апреля 2011г. Н.А.Суркова, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщила, что никаких промежуточных результатов работы комиссии она в ректорат не сообщала и никаких данных И.А.Горлинскому не передавала, а всю выявленную комиссией информацию представила в ректорат лишь после написания итогового акта в декабре 2009г. (!!!)
О, этот «высокий» стиль университетских отношений, безусловный пример для будущих юристов и вообще российской элиты!
Расшифровку аудиозаписи показаний Н.А.Сурковой в суде можно прочитать здесь (приложение 1). Рекомендуем ознакомиться с ней всем руководителям подразделений, к которым вдруг когда-нибудь придет КРУ.
«Профессионализм» университетских юристов
Судебное разбирательство напоминает шоу, в котором представители ответчика лавируют «между Сциллой и Харибдой», пытаясь постоянно трактовать закон так, как это выгодно в данной ситуации. Наши читатели уже знают о том, что в ходе процесса университет «ликвидировал» должности деканов. Люди есть, а должности в штатном расписании нет. Должности нет, а должностная инструкция есть…
Не гнушаются представители университета и использованием сомнительных свидетельских показаний. Например, в суд были приглашены работники журфака С.Б.Никонов и С.Н.Большаков, которые были, якобы, свидетелями того, что М.А.Шишкина отказалась подписывать приказ об увольнении. При этом, как выяснилось в суде из их собственных показаний, стояли они где-то на лестнице, а в кабинет декана не входили. Не то боялись, не то М.А.Шишкина их физически не пустила. На самом деле, как известно, приказ от 5 марта декану предъявлен не был, она узнала о его существовании из СМИ.
Любопытно, что свидетель С.Н.Большаков, принятый на работу А.С.Пую в качестве заместителя декана в момент болезни М.А.Шишкиной в сентябре 2009г. и до марта 2010г. так и не представленный декану, как он сам и показал в суде, уже выступал в качестве «штатного подписанта» подобного рода бумаг (приложение 2). Что ж, доверие начальства приходится «отрабатывать» (Для справки: Татьяна Мисаковна Цатурова – один из старейших работников факультета, в прошлом – профессиональный журналист. В тот день, о котором идет речь, ей был официально предоставлен выходной по семейным обстоятельствам М.А.Шишкиной (согласован заранее). Но уже тогда, по-видимому, новой властью было принято решение ее уволить как одного из сторонников опального декана. В результате появился этот акт).
Начальник кадровой службы факультета С.Б.Никонов уверял судью, что получил личное предписание ознакомить М.А.Шишкину с приказом об увольнении в 15 часов 5 марта в ректорате. Однако в деле имеется факс из ректората с совершенно иной фактурой: приказ и указание знакомить с ним М.А.Шишкину появились у С.Б.Никонова только в 17.19 час. Таких неувязок масса, но есть примеры и покруче!
В ходе заседаний М.А.Шишкина рассказывала о том, что ее работа в качестве декана после отзыва доверенности и «насильного» назначения двух первых заместителей была фактически парализована. Она уже не назначала зарплату, не могла полноценно решать кадровые вопросы. Представители университета твердили иное: все решала именно М.А.Шишкина. В качестве одного из доказательств был приведен приказ № 86/07 от 14.09.09г. об оформлении на работу И.Г.Соболева (приложение 3), в течение многих лет имевшего постоянную нагрузку историка на журфаке. Преподаватель, пользующийся высоким авторитетом у студентов, в начале учебного года был удален с факультета за то, что активно поддерживал и поддерживает М.А.Шишкину.
Однако А.С.Пую не исполнил приказ и не заключил трудовой договор с И.Г.Соболевым.
Для окончательного прояснения ситуации М.А.Шишкина запросила у представителей университета все документы по истории с оформлением на работу И.Г.Соболева. Юристы, представляющие университет, М.З.Шварц и Ю.В.Пенов, взяли две недели на подготовку ответа.
А теперь, уважаемые читатели, держитесь! Ну как, готовы?
Приводим дословно текст ответа:
«Относительно неисполнения Пую А.С. приказа №86/07 от 14.09.2009г. о заключении трудового договора с Соболевым И.Г. (л.д. 261, т.4) сообщаем следующее. Соболев И.Г., работавший заместителем директора Дирекции по строительству зданий для ФГОУ ВПО «СПбГУ» – главного инженера, приказом от 15.03.2007 №618/2 был уволен по собственному желанию из Университета. К указанному моменту времени в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения, расследование которого продолжалось в 2009г. в момент попытки его трудоустройства на факультет журналистики. 17.01.2011г. приговором Василеостровского районного суда СПб Соболев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (вину признал полностью). Таким образом, неисполнение Пую А.С. приказа о приеме на работу Соболева И.Г. было вызвано исключительно тем обстоятельством, что в отношении последнего велось расследование уголовного дела по факту преступления, совершенного им в отношении Университета. Подобное поведение Пую А.С., на наш взгляд, выглядит вполне естественным, напротив, труднообъяснимым (по крайней мере, ошибочным) выглядит решение М.А.Шишкиной принять его на работу».
Помните, чем завершается комедия «Ревизор» Н.В.Гоголя? Вот-вот, подобная немая сцена случилась и в суде.
Иван Геннадьевич Соболев – университетский доцент, сын известного ученого, почетного профессора СПбГУ Г.Л.Соболева. Он никогда не был заместителем директора по строительству, ничего не строил и не закупал. Все это делал и был осужден В.Н.Соболев (!).
Впрочем, чему удивляться? В последнее время в университете возбуждено столько уголовных дел, что немудрено и запутаться.
Почему-то вспомнился рассказ В.Шаламова «Берды Онже». Похоже, для наших университетских юристов обвинить невиновного человека ничего не стоит. Похоже, люди для них – словно мусор. Есть приказ ректора – ату его! В бумаге написано «преступник» – значит преступник! Кто там говорит про кодекс профессиональной этики юриста? А он где-нибудь напечатан? Где и кем принимался, когда утвержден?
No comments.
P.S. В ближайшее время мы планируем опубликовать другие материалы об этом «удивительном» судебном процессе с представлением соответствующих документов.
|
