|
12.03.2011
«ОШИБКИ» ПРЕЗИДЕНТА, или ДЕЖА-ВЮ ПО ФРЕЙДУ
1 марта 2011 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге» выступила президент СПбГУ Л.А.Вербицкая. Официальная тема интервью: «Образовательные стандарты, нарушение закона о русском языке, реформы в СПбГУ». С Людмилой Алексеевной беседовала известный в Санкт-Петербурге журналист Наталья Костицина.
Некоторые из прозвучавших в этом интервью заявлений мы не могли оставить без внимания.
Для начала приведем отрывок из той части беседы, где обсуждались сегодняшние проблемы университета, сохранив стилистические особенности речи ее участников.
«…Н.Костицина: Вы знаете, довольно тревожные вещи доносятся из стен Санкт-Петербургского госуниверситета. Я так посмотрела, во-первых, многие люди говорят о том, что излишняя бюрократизация, уменьшение зарплат, что теперь нет деканов, только замдекана, далее, что в руководстве среди проректоров нет ни академиков, ни людей с учеными степенями. В общем, то, что я посмотрела, и в блогах люди пишут, судя по всему, зная ситуацию, - создается впечатление, что это грустно все в СПбГУ. Что проводимая реформа нынешним ректором Николаем Кропачевым приводит к тому, что и кадры уходят.
Л.Вербицкая: Вы знаете, это абсолютная неправда. Какие кадры? Откуда они уходят? Мне кажется, не знаю, откуда эти слухи, я могу только сказать, что, безусловно, какую-то ответственность, наверное, за будущее университета я несу, потому что я все-таки более 26 лет, 27 как в ректорате… и я как раз очень давно знала Николая Михайловича, он работал деканом юридического факультета много лет, и вы знаете, в значительной мере университет пережил 90-е годы, в значительной мере благодаря организаторскому таланту Николая Михайловича Кропачева. Дело все в том, что мы ведь первыми, чтобы прожить 90-е годы, начали зарабатывать деньги... И вот пережил девяностые годы университет, благодаря просто яркому таланту Николая Михайловича...
Вы понимаете, любое изменение стиля руководства, оно, конечно, кому-то может не нравиться. Но что я хочу сказать? Вы говорите, что уходят лучшие. Кто уходит? Я понимаю, что та история, которая была с деканом факультета журналистики Мариной Анатольевной Шишкиной и ее супругом Сергеем Викторовичем Петровым, она принесла колоссальный урон университету, потому что они стремились облить грязью университет. Причем, вы знаете, там ничего, кроме желания дальше незаконно получать деньги, не было.
Н.Костицина: Судебные дела были прекращены, поскольку ничего не было доказано.
Л.Вербицкая: Неправда, нет, судебные дела продолжаются, но дело даже не в этом, а в том, что, скажем, я почему подала в суд за честь и достоинство университета? Выступая на Ученом совете, Сергей Викторович Петров, по существу, всю мою деятельность как ректора пытался представить совсем в другом свете… Там, на самом деле, другие ухищрения, ведь он пытался сыграть на каких-то юридических уловках, что не он публиковал, а это «Универсант», созданный профсоюз, хотя они там с Мариной Анатольевной в главных действующих лицах руководили этим профсоюзом. Ведь, мне кажется, что вся эта история, когда их просто поймали за руку и не дали грабить университет, привела к тому, что Марина Анатольевна при всех своих колоссальных возможностях тогда, своих выпускников поднять, что-то еще сделать, они, конечно, урон университету нанесли. А теперь давайте посмотрим, что произошло за это время. За это время появился, именно благодаря усилиям Николая Михайловича Кропачева, указ о двух университетах, только два университета, специально, не указ, простите, а закон о двух университетах, и мы понимаем, какие это возможности перед университетом открываются.
Н.Костицина: Скажите, вот я тоже обратила внимание, люди выражают беспокойство, что два ведущих университета, МГУ и СПбГУ, устав, они отличаются.
Л.Вербицкая: И правильно.
Н.Костицина: В частности, в уставе СПбГУ в отличие от МГУ… нивелирована роль Ученого совета.
Л.Вербицкая: Это абсолютная неправда, это совершенно не так. Вы понимаете, опять эти сведения, наверное, очень многие этот самый сайт «Универсанта» смотрят, что ли, где человеку, который я не знаю, когда он занимается своими должностными обязанностями, там есть такой преподаватель Самолетов, который по-прежнему пытается всю неправду на этот сайт поместить, что-то пытается доказать… Вы знаете, наведение порядка не нравится никому. Все, конечно, да, университет, такая демократическая организация, но…
Н.Костицина: Но она должна быть демократической, должен быть свободный дух.
Л.Вербицкая: Она должна, безусловно, но вы знаете… И Николай Михайлович как ректор с этим сталкивается… что стали другими студенты. Они живут в правовом государстве, и они требуют отношения к себе как к полноправным универсантам. И если…
Н.Костицина: Вчера вышли как раз на акцию «Универсанты - не экстремисты».
Л.Вербицкая: Вы знаете, нет, нет, это чистая ошибка, я вам хочу сказать, опять Николай Михайлович, когда сам как ректор увидел это письмо, первое, что он сделал, он написал и позвонил в прокуратуру и Центрального, какого там еще?
Н.Костицина: Василеостровского.
Л.Вербицкая: Что университет никогда в жизни не будет этим заниматься (неразборчиво) учебной работе коллеги, не сориентировавшись, написал резолюции декана по направлениям. Николай Михайлович исправил это в один момент… Просто это очередная какая-то провокация, этим воспользовались… О чем вчера говорил Николай Михайлович на совете? Что преподаватель должен понимать: если он вошел в аудиторию, то не может сказать, что я вошел, а все остальные в коридоре.
Н.Костицина: Хорошо, но говорится о том, что выстраивается очень жесткая вертикаль, прежде всего, касающаяся преподавателей. Это излишняя бюрократизация. Везде какие-то бумажки, какие-то отчеты…
Л.Вербицкая: Это правильно, это нужно. Наверное, что-то из того, что должно было делаться, порядок такой, наверное, мною или моими сотрудниками, которые со мной работали, не делалось… Мы же сами говорим, что мы не можем в ЖЭКе каком-нибудь, исполкоме добиться ответа. Я не знаю, в чем страдают преподаватели, кстати, об уменьшении зарплаты я тоже…
Н.Костицина: Кстати…
Л.Вербицкая: Не знаю, на филологическом факультете этого нет, там, где я декан.
Н.Костицина: Не знаете, потому что… многие говорили мне преподаватели.
Л.Вербицкая: Я знаю другое. Вы подумайте, разве кто-нибудь думал раньше о том… если твои работы цитируются в зарубежных журналах и наших авторитетных, ведь у нас за это дополнительные деньги получают теперь. И молодые, в первую очередь, наши ученые, которые публикуют там. Молодые доктора и кандидаты, они получают дополнительное к тому, что положено государством, университет им доплачивает за любое открытие, за какую-то работу дополнительно получают зарплату. Я не понимаю, о каком уменьшении зарплаты идет речь. Я проверю обязательно, конечно, это…»
НАШ КОММЕНТАРИЙ
Думаем, приведенного отрывка достаточно, чтобы сделать определенные выводы. Слушая Людмилу Алексеевну, мы почему-то вспомнили известное изречение Наполеона: «Есть два рычага, которыми можно двигать людей: страх и личный интерес».
Не останавливаясь на мелочах, мы бы хотели ненадолго вернуть универсантов в «лихие 90-е», когда Людмила Алексеевна, по ее словам, разглядела «яркий талант» Николая Михайловича. Когда же это произошло? Наверное, тогда, когда 30 августа 1999 года Л.А.Вербицкая подписала приказ об освобождении доцента Н.М.Кропачева от исполнения обязанностей декана юридического факультета и декана специального факультета СПбГУ? Об этой истории можно прочитать, например, здесь.
Подписывая приказ, Людмила Алексеевна так мотивировала свое решение:
«Последний год нам преподнес немало примеров неэтичного поведения Н.М.Кропачева. Коллектив требовал от меня решительных шагов, и теперь, я думаю, что, может, надо было раньше предпринимать меры. Клевета в прессе – это последняя капля в чашу моего терпения. Честь университета мне дороже жизни. Я впервые поняла с такой очевидностью, что наше единство находится под угрозой. И еще для меня очевидно, что не может в университете диктовать только тот, кто в силу конъюнктурных моментов зарабатывает больше денег, чем другие. Теперь я вижу, что коммерция может убить душу. Один пожилой профессор-юрист признался: «Чувствую, что погоня за деньгами разъедает традиции факультета, но молчу, так как очень не хочется лишаться денег, которые нам платят на факультете». Четверть всей студенческой молодежи города сосредоточена в нашем университете. Мы не просто их обучаем. Мы несем ответственность за их становление, как граждан России, поэтому так важен моральный климат на факультетах, гораздо важнее бухгалтерских раскладок» (См. Санкт-Петербургский университет/ №18 от 17 сентября 1999 года)
Интересно, что тогда, в 1999-м, отстаивая свои права, Николай Михайлович Кропачев руководствовался совсем иными законодательными нормами, нежели в последующие ректорские годы. Теми самыми нормами, которые спустя десять лет, в ходе конфликта с М.А.Шишкиной и С.В.Петровым, он стал упорно игнорировать. После «исторического» увольнения Н.М.Кропачева, члены Ученого Совета юридического факультета, в частности, приняли следующие заявление:
«Увольнение Н.М.Кропачева следует квалифицировать как грубое нарушение трудового законодательства и действующего в Университете порядка назначения на должность и освобождения от должности декана факультета. В соответствии с этим порядком назначение на должность декана осуществляется посредством его избрания Ученым Советом факультета, с последующим утверждением приказом ректора. Такой же порядок установлен и при освобождении декана от занимаемой должности. Следовательно, единоличное решение ректора об освобождении декана юридического факультета от занимаемой должности является незаконным и с очевидностью вторгается в компетенцию Ученого Совета факультета. Издание приказа расценивается Ученым Советом как явное неуважение к коллективу факультета и нарушению университетских традиций».
Еще одна деталь. Уже тогда, в 90-е годы, Николай Михайлович «оттачивал технику взаимодействия» с правоохранительными органами, в частности, с прокуратурой. История, очень похожая на ту, которую две недели назад обсуждали в университете (речь идет о запросах из прокуратуры Центрального и Василеостровского районов предоставить сведения о «студентах-неформалах»), случилась, как ни странно, опять же в 1999 году.
Заметьте, кроме руководителей СПбГУ, никто ведь не видел самих текстов запросов, никто не знает имен сотрудников прокуратуры, которые их подписали. Не кажется ли вам это странным? А, может, инициатива запросов исходила вовсе не из прокуратуры? Может быть, КОЕ-КТО попытался таким образом запугать неспокойное университетское студенчество?
А вот, что происходило в далеком 1999 году:
«31 августа на имя Л.А.Вербицкой пришел запрос из прокуратуры Василеостровского района: «… проводится проверка по заявлению Ученого совета юридического факультета СПбГУ о необоснованности освобождения Кропачева Н.М. от исполнения обязанностей декана юридического факультета…». 1 сентября в газете «Известия» было опубликовано заявление ученого совета юридического факультета с протестом против освобождения Кропачева… А 3 сентября и.о.декана юридического факультета В.В.Лукьянов пишет первому проректору В.Г.Долгову: «…Сообщаю вам, что ученый совет юридического факультета не направлял в прокуратуру Василеостровского района заявления о необоснованности освобождения Кропачева Н.М… В соответствии со ст.ст.26 и 27 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения (в т.ч. и публикации в СМИ) о нарушении прав и свобод человека и гражданина».
Иными словами, намек ясен, прокуратура по собственной инициативе заинтересовалась «Заявлением» в «Известиях». Вот тут и нестыковочка: запрос из прокуратуры пришел 31 августа, а публикация появилась 1 сентября. Может быть, почувствовав эту неправильность, прокуратура продублировала свой запрос слово в слово, но уже от 2 сентября. Вообще, надо сказать, когда дело касается голых фактов, постоянно натыкаешься на такие «нестыковочки». Писали - не писали, подписывали - не подписывали, говорил - не говорил. Что, конечно, свидетельствует о сплоченной корпоративности юристов, но в то же время вызывает некоторые сомнения в надежности повязки на глазах Фемиды» (См. Санкт-Петербургский университет / №18, 17 сентября 1999 года).
Именно тогда, в 1990-е, проявились некоторые личностные качества Н.М.Кропачева:
«Заведующая юридическим управлением университета Н.А.Шальнова рассказала, как в присутствии свидетелей Николай Михайлович кричал на нее, оскорблял, угрожал увольнением из университета, перекрытием любых каналов для работы в городе. «Такого давления, - сказала Наталия Александровна, - я не испытывала ни разу. Он полностью игнорировал меня как профессионала, как личность, в конце концов забыв, что я женщина». (См. Санкт-Петербургский университет / №18, 17 сентября 1999 года).
Ну, как, уважаемые универсанты, у вас нет ощущения дежа-вю?
Как гласит пословица: «Кто лжет, тот должен иметь хорошую память!»
НАША СПРАВКА:
Судебные процессы о защите деловой репутации СПбГУ по искам Л.А.Вербицкой к С.В.Петрову и М.А.Шишкиной завершились отказом от заявленных исков. В связи с этим Дзержинский районный суд 25.10.2010г. принял решение взыскать с СПбГУ в пользу С.В.Петрова и М.А.Шишкиной 60 000 руб. Л.А.Вербицкая в суде не появилась ни разу.
«Универсант» подробно писал об этом в публикациях от 08.04.2010 г. , 09.06.2010 г. и 26.10.2010 г.
|
