|
26.05.2010
ФАЛЬСИФИЦИРУЮТСЯ ЛИ РЕШЕНИЯ УЧЕНОГО СОВЕТА СПБГУ?
Последние заседания Ученого совета СПбГУ и обнародованные по их результатам материалы заставили нас всерьез задуматься над вопросом: а не фальсифицируются ли решения основного представительного органа управления Университетом?
Приведем некоторые факты.
1. Заседание Ученого совета СПбГУ от 26 апреля 2010 года. Рассмотрение вопроса «О создании факультета фундаментальной медицины и факультета стоматологии и медицинских технологий».
В материалах к заседанию члены совета получили Проект постановления «О создании факультета фундаментальной медицины и факультета стоматологии и медицинских технологий».
После жаркой дискуссии Ученый совет большинством голосов решил создать факультет стоматологии и медицинских технологий. Однако, создание факультета фундаментальной медицины, а также классического медицинского факультета не было поддержано членами совета. Тогда на голосование был вынесен вопрос о СОХРАНЕНИИ Медицинского факультета, и именно этот вариант поддержало подавляющее большинство членов совета. Текст какого-то иного постановления на голосование не выносился.
Тем не менее, по итогами заседания в качестве официального документа появился текст Постановления Ученого совета «О реорганизации обособленного структурного подразделения «Медицинский факультет ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет». (прил.1), а также полностью основанный на нем приказ ректора (прил.2). В тексте Постановления читаем: «РЕОРГАНИЗОВАТЬ наделенное по доверенности СПбГУ частичными правомочиями юридического лица обособленное структурное подразделение СПбГУ «Медицинский факультет ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет» путем создания Факультета стоматологии и медицинских технологий СПбГУ и Медицинского факультета СПбГУ».
Обсуждение вопроса о РЕОРГАНИЗАЦИИ медфака в подобной трактовке, затрагивающей статус факультетов, на заседании 26.04.2010 не проводилось! Ученый совет не принимал решение о реорганизации Медицинского факультета! Кроме того, получается, что два новых факультета будут иметь другой статус, так как они не будут являться обособленными структурными подразделениями, как все другие факультеты.
Насколько нам известно, текст данного Постановления даже не был доведен до сведения членов совета. Оно НЕ ПРИНИМАЛОСЬ Ученым советом. Может быть, у руководства СПбГУ есть информация, каким числом голосов оно было принято? Таких данных в протоколе нет. Есть положительные результаты раздельного голосования по двум вопросам: по созданию Факультета стоматологии и медицинских технологий и по сохранению Медицинского факультета.
Цель данной фальсификации становится понятной, если учесть следующее обстоятельство. В настоящий момент в Василеостровском районном суде слушается дело о восстановлении С.В.Петрова в должности декана медфака. Зная о незаконности увольнения С.В.Петрова и опасаясь его восстановления в прежней должности, ректор СПбГУ пытается создать правовую ситуацию, когда решение суда невозможно будет исполнить ввиду формальной ликвидации прежнего Медицинского факультета. Однако, Ученый совет такого решения не принимал!
2. Заседание от 17 мая 2010 года. Выборы декана Факультета журналистики.
Как известно, подсчет голосов длился довольно долго (больше часа), после чего председатель Счетной комиссии С.И.Богданов огласил следующие результаты:
Пую А.С. – 82 голоса «за», 12 голосов «против», 27 бюллетеней признаны недействительными.
Самолетов С.А. – 12 голосов «за», 82 голоса «против», 27 бюллетеней признаны недействительными.
Результаты данного голосования также вызывают вопросы.
1. Состав счетной комиссии.
Председатель – С.И.Богданов, который выступал в аналогичной роли и при выборах декана Медицинского факультета (?!). Вторым из трех (!) членов комиссии был прямой подчиненный С.Богданова по филфаку А.Тюнь. Ранее вводить в состав счетной комиссии двух представителей одного факультета считалось просто неприличным, кроме того, впервые в новейшей истории Университета председателем счетной комиссии стал проректор – представитель администрации, прямой подчиненный ректора.
2. Результаты голосования.
Как заявил на заседании совета один из его членов М.К.Петров, он будет голосовать против обоих кандидатов. Насколько нам известно, аналогичным образом поступили еще несколько членов совета. Таким образом, количество голосов, поданных «за» и «против» того и другого кандидата не может совпадать (!!!)
Означает ли это, что бюллетени, в которых вычеркнуты фамилии обоих кандидатов, были признаны комиссией недействительными? На каком основании комиссией было принято подобное решение?
Напомним, что в соответствии с многолетней практикой, а также стандартной формой бюллетеня для голосования (прил.3), недействительным при выборах декана считается бюллетень, в котором оставлены фамилии двух или более кандидатов (выделено красным цветом). Неужели 27 членов совета, то есть 22% принявших участие в голосовании (больше, чем каждый пятый), не смогли технически правильно выразить свое мнение и не вычеркнули ни одну из фамилий? Если форма бюллетеня была изменена, то когда и с какой целью, кем утверждалась новая форма бюллетеня, почему членов совета не проинформировали об этих изменениях перед голосованием? Похоже и здесь результаты голосования нельзя считать объективными.
Приведенные факты являются крайне важными с учетом того, что скоро Конференции Университета предстоит принять новый Устав СПбГУ.
Профком ППО работников СПбГУ «Универсант» обращается к членам Ученого совета СПбГУ с призывом провести расследование указанных обстоятельств и, в случае их подтверждения, рассмотреть вопрос о недоверии ректору СПбГУ.
|
