|
23.01.2011
ТРУДНО ИСКАТЬ ЧЕРНУЮ КОШКУ В ТЕМНОЙ КОМНАТЕ,
ЕСЛИ ЕЕ ТАМ НЕТ
(по материалам уголовного дела профессора С.В.Петрова)
 «Утверждение о существовании ведьм является настолько католически верным, что упорное отрицание его должно определенно считаться ересью» (Г.Инститорис, Я.Шпренгер «Молот ведьм», Шпайер, 1486, С.1.)
30 декабря, как раз накануне Нового года, профессор С.В.Петров получил постановление о закрытии уголовного дела, возбужденного против него 18 месяцев назад. Подобное событие произошло в его жизни уже во второй раз – впервые аналогичное постановление он получил еще 23 июля 2010 года. Формулировки и в том, и в другом документе совпадали – прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. Разница состояла лишь в том, что второе постановление с еще большей очевидностью доказывало невиновность С.В.Петрова; кроме того, профессор получил на руки не только постановление, но и все материалы уголовного дела.
Однако оказалось, что эти два события объединяет еще одно: ровно через день после публикации сообщения о прекращении уголовного дела в прессе, тут же из других источников универсанты узнавали, что дело ВОЗОБНОВЛЕНО. Схема повторялась с точностью до деталей: сначала сообщение появлялось в некоторых СМИ (в частности, на сайте Fontanka.ru) со ссылкой на пресс-службу ГУВД, затем информация аккуратно распространялась по кулуарам главного здания: мол, никакого закрытия уголовного дела не было, все это – выдумки поддерживающих С.В.Петрова журналистов.
Зная об этом, Сергей Викторович передал очередное постановление о закрытии дела для публикации на нашем сайте и стал терпеливо ждать, сколько часов пройдет до сообщения «Фонтанки» о его возобновлении. Доктор оказался прав. Дежа вю – это не болезнь, это реалии сегодняшнего дня. Сообщение о ВОЗОБНОВЛЕНИИ дела появилось на вышеозначенном ресурсе в понедельник 17 января 2011 года, сразу после выхода статьи в «Новой газете», и опять же с туманной ссылкой на пресс-службу ГУВД. Старый журналистский прием – ведь пресс-служба может и правду говорить, и ошибаться, такова ее доля. А университетский народ надо успокоить, ведь ему так долго и упорно доказывают, что наш ректор всегда прав и действительно борется с коррупцией.
19 января 2011 года помощник адвоката Ю.М.Новолодского связался с начальником отдела Главного следственного управления ГУВД СПб А.Д.Артемовым, проводившим расследование, с просьбой подтвердить факт возобновления уголовного дела. А.Д.Артемов об этом ничего не знал. Таким образом, если дело и возобновлено, то это, скорее всего, результат устных договоренностей руководителей ГСУ с ректором Н.М.Кропачевым. Что ж, подождем, пока следователи вручат С.В.Петрову официальный документ. А пока, используя полученные нами материалы, расскажем универсантам, как в действительности фабриковалось данное дело, как вели себя должностные лица университета, как нагло и цинично лгали, готовые ради сохранения своих зарплат и должностей «утопить» невиновного человека.
Конфликт между С.В.Петровым и ректором СПбГУ возник ровно через полгода после избрания Н.М.Кропачева на эту должность. Ректору не понравилась самостоятельность С.В.Петрова, да и сам С.В.Петров не очень подходил Н.М.Кропачеву в качестве послушного и безмолвного «почитателя талантов» нового руководителя. Как правило, в таких случаях либо по-мужски дают понять, мол, мы с тобой не сработаемся, либо договариваются о некоем нейтралитете. Ведь дело-то касается людей уважаемых, с заслугами, среди деканов других практически не было… Однако новый ректор решает расправиться с неугодным деканом другим способом – уголовным преследованием.
27 марта 2009 года в газете «Деловой Петербург» появляется статья «Ректор и декан ищут всю правду», в которой проректор СПбГУ С.Г.Еремеев рассказывает о якобы вскрытых «преступлениях» декана медицинского факультета и одновременно руководителя медицинского центра С.В.Петрова. Основная их суть состоит в том, что работающая по принципу аутсорсинга медицинская компания «Делор» в действительности занимает большие площади, чем указано в договоре аренды. Что, мол, медицинское обслуживание в университете организовано с нарушениями, и университет недополучает средства от арендной платы. В сумбуре высказанных обвинений Станислав Германович «забыл» упомянуть, что все договоры аренды подписывались не С.В.Петровым, а уполномоченными ректором людьми, что к руководству «Делора» и его финансовым средствам С.В.Петров не имел и не имеет никакого отношения, а льготная аренда есть необходимое условие для бесплатного лечения универсантов. Не упоминалось в статье и о том, что универсанты очень довольны медицинским обслуживанием, а за создание медцентра менее года назад была присуждена премия Правительства РФ (одним из лауреатов стал и первый проректор Н.М.Кропачев). Так была начата кампания по дискредитации человека и подготовке к открытию уголовного дела. В статье проректор С.Г.Еремеев торжественно заявляет: «В университете не жаждут крови и новое уголовное дело никому не нужно…»
Однако через несколько дней этот номер газеты «Деловой Петербург» чудесным образом оказывается на столе у начальника ГУВД Санкт-Петербурга В.Ю.Пиотровского, одновременно ректор Н.М.Кропачев начинает подготовительную работу в университете – мол, уголовное дело можно возбудить даже по газетной статье. И верно, 30 марта 2009 года В.Ю.Пиотровский, наложив весьма примечательную резолюцию «Указания Вам даны» (См.Приложение 1), велит разобраться с фактами, изложенными в статье. Публикация была использована как повод для организации проверки, в ходе которой ректорат получил возможность «сливать» всю возможную документацию о деятельности медицинского факультета и медицинского центра прямо в ГУВД.
29 июня 2009 года Главное следственное управление ГУВД Санкт-Петербурга, созданное для расследования особо важных и крупных дел, возбуждает уголовное дело в отношении С.В.Петрова, но, что интересно, совсем по другому факту, о котором в вышеуказанной статье не было сказано ни слова (!).
Оказывается, профессор С.В.Петров попал под подозрение следственных органов не из-за неправильной организации медицинского обслуживания (проведенная проверка, видимо, не дала желанных оснований что-либо возбудить), а по факту завышения смет при ремонте Актового зала на медицинском факультете. Надо отдать должное работникам правоохранительных органов – несмотря на административный ресурс Н.М.Кропачева, они не так быстро сдались под его напором. 19 июня 2009 года начальник ГСУ А.В.Романов пишет начальнику УБЭП ГУВД СПб С.Н.Стороженко письмо об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела (См.Приложение 2). 2 сентября 2009 года уже заместитель начальника Следственного комитета МВД генерал-майор Ю.А.Алексеев констатирует(См.Приложение 3) : «Изучение материалов дела показало, что решение о его возбуждении принято преждевременно. Доследственная проверка проведена на низком профессиональном уровне. В ее материалах полученные объяснения противоречат приобщенным документам… Из материалов доследственной проверки нельзя однозначно констатировать факт совершения С.В.Петровым растраты бюджетных средств. По делу допущена волокита».
Но… ректор Н.М.Кропачев уже «оседлал коня», и все поняли, что вожжи он не отпустит. Вся административная машина ректората начинает лихорадочно работать на два сфабрикованных ректором уголовных процесса (второй – по делу М.А.Шишкиной). Закрытия дел допустить нельзя – ведь легенда про борьбу с коррупцией обязана стать правдой, иначе все поймут, что «король-то голый». И второе: надо же как-то аргументировать там, «наверху», свои реформаторские действия, ведь разумного объяснения тому, что началось в университете с приходом нового ректора, кроме выдуманной борьбы с коррупцией, не найти.
Три принципа ректора Н.М.Кропачева: оставаться в тени и не подписывать лично ни одного документа, использовать «группу поддержки» при создании необходимого коммуникационного фона, а также без зазрения совести «дергать за веревочки» родителей студентов и других «обязанных» ему лиц для помощи в организации кампании.
Действительно, в материалах дела вы не найдете ни ОДНОЙ бумаги с подписью Н.М.Кропачева. Однако эта уловка может ввести в заблуждение лишь непосвященных. ВСЕ запросы от имени представителей правоохранительных органов направлялись на имя ректора, именно он давал ПОРУЧЕНИЯ подготовить ответ и предоставить соответствующие материалы. Поэтому любая подпись проректора или, как принято сегодня говорить, «уполномоченного должностного лица» – это все равно подпись ректора. Заверения Н.М.Кропачева о том, что он ничего не знал о ходе следствия и даже о существовании уголовного дела являются заведомой ложью.
Вообще ложь – важнейшая составляющая и основа таких кампаний. Без нее заказная кампания теряет силу, ведь в доказательствах и оправданиях, как известно, не нуждаются только факты, только они – упрямая вещь. А когда их нет – приходится «напускать дыму», клеймить, создавать необходимый для поддержания интереса коммуникационный фон. В теории коммуникации такие практики давно описаны. К самым ярким в новейшей истории относится метод большой лжи: «если уж врать, так врать нагло: в большую ложь охотнее поверят, чем в малую… В случае любой неудачи следует незамедлительно искать врагов. Если врагов нет, их надо придумать… Большая ложь дает выигрыш во времени, а потом о ней никто и не вспомнит». Главная задача – заставить целевую аудиторию с помощью «фиксации на авторитетах» принять ту или иную точку зрения.
В данном случае все делалось по правилам пропагандистского жанра. Забыв о презумпции невиновности и деловой репутации человека, С.В.Петрова системно клеймили с трибуны Ученого совета, в прессе, на ректорских совещаниях, заседаниях Сената и т.д. В кулуарах ректората в то время ходила байка, что ректор «зациклен» на этой теме, специально готовится к совещанию, долго обсуждает каждую деталь. По городу ползла информация о том, что, мол, проворовались там все на медфаке. При этом, естественно, никакие конкретные факты не назывались. Петров заочно был признан преступником, о чем свидетельствуют и «месседжи», идущие из главного здания. В письме «вечного» и.о.ректора И.А.Горлинского начальнику УБЭП С.Н.Стороженко (См.Приложение 4): сказано: «Направляю Вам в дополнение к ранее направленным документы по вопросу о возможных злоупотреблениях С.В.Петрова как декана, руководителя Медцентра и бывшего главного врача Поликлиники».
Для сведения: всего из ректората в различные правоохранительные структуры было направлено более 550 страниц документов для поиска компромата (!!!).
«Лидеры мнения» тоже активно использовались в освещении ситуации. Роль главного «клеймителя» досталась Людмиле Алексеевне Вербицкой, что у большинства универсантов и посторонних наблюдателей ничего, кроме жалости и удивления, не вызывало. Для поддержания версии о правильности действий нового ректора использовались и другие персоны, обладающие общественным авторитетом.
Отдельно необходимо рассказать об искажении фактов другого характера, тех, что легли в основу уголовного дела. Это так называемые показания (или, лучше сказать, лжепоказания) работников университета, напрямую зависимых от Н.М.Кропачева. Мы не будем разбираться в мотивах, которыми руководствовались эти люди, фактически оговаривая человека. Сергей Викторович сообщил нам, что никогда не будет выяснять отношения с рядовыми и зависимыми людьми в судебном порядке. Но, думаем, универсантам будет интересно познакомиться с этими документами.
Мы приведем лишь некоторые из имеющихся показаний.
Как мы уже говорили, уголовное дело было возбуждено по факту «пропажи» 3,67 млн. рублей в ходе ремонта Актового зала медицинского факультета, которую выявили сотрудники контрольно-ревизионного управления СПбГУ. При этом начальник КРУ Н.А.Суркова, имея к тому моменту лишь предварительные данные, уже 27 апреля 2009 года на допросе заявила о завышении расходов на ремонт на 60% (См.Приложение 5).
Главный инженер СПбГУ Ю.В.Чекалин на допросе 28.05.2009 года говорит о том, что о превышении расценок он узнал лишь 29.04.2009 года из заключения привлеченной им же фирмы – ООО «Стройэксперт». Однако в деле имеется его же служебная записка (См.Приложение 6) на имя ректора о данном факте, датированная 24 апреля 2009 года.
Ю.В.Чекалин и инженер Т.М.Дмитриева на всех допросах свидетельствуют о том, что ремонт санкционирован лично С.В.Петровым, подрядчик в нарушение всех правил выбран С.В.Петровым без конкурса, а они не имели отношения к подписанию разрешающих и контролирующих ремонт документов. И будто бы не знают о том, что выбор подрядчика без конкурса был санкционирован проректором И.А.Дементьевым, поскольку ремонт проводился как софинансирование в рамках реализации Инновационного образовательного проекта. Однако в деле находятся все необходимые письма, утвержденная смета, акты принятых работ и другие документы, подписанные КГИОПом, Ю.В.Чекалиным и Т.М.Дмитриевой в установленном порядке (См.Приложение 7) и проч. Договор с подрядчиком, а также все счета перед тем, как их подписал С.В.Петров, были предварительно завизированы ПФУ, УБУиФК, дирекцией ИОПа (См.Приложение 8).
По всем документам видно – ректорат очень торопился «сляпать» дело. Для внешней экспертизы по серии договоров БЕЗ КОНКУРСА была привлечена фирма «Стройэксперт», как оказалось впоследствии – не имеющая опыта работы на объектах КГИОП. К слову, эта же организация проводила экспертизу строек и на журфаке. Настоящие эксперты ГУВД полностью опровергли результаты экспертизы Стройэксперта, а следствие дало этой организации соответствующую нелестную оценку (См.Приложение 9).
Показания университетских сотрудников выполнены «под копирку», через 2,5 года они начинаются со слов: «Я хорошо помню все события вокруг этого контракта…»
Но больше всего эмоций у нас вызвала характеристика на Сергея Викторовича Петрова, представленная в правоохранительные органы из университета. По поручению ректора она подписана даже не проректором, а рядовым клерком – и.о. начальника ГУАТОиД С.В.Морозовой.
Из фактических данных нейтрального характера в ней есть две строчки: когда он пришел на работу в университет и какие занимал должности. Оставшиеся две страницы, набранные убористым шрифтом, посвящены описанию «преступлений» Петрова (См.Приложение 10). Из этого документа следует, что человек никогда не занимался наукой и педагогикой, не имел государственных и профессиональных наград, не служил на благо медицине и родному университету… Мы рекомендуем всем универсантам обязательно почитать этот документ! Вот так, в один момент рядовой клерк из ректората, который и в глаза-то вас ни разу не видел, «по поручению ректора» может перечеркнуть всю вашу жизнь, как будто вас и не было. Мы считаем, что этот документ должен быть опубликован и сохранен для истории как пример большой лжи, трусости и лицемерия, столь характерных для нынешнего «николаевского» университета.
Как было сказано выше, уголовное дело в отношении С.В.Петрова закрывалось уже дважды с одинаковой формулировкой «В связи с отсутствием состава преступления…» Каждый раз с маниакальной настойчивостью Н.М.Кропачев всеми правдами и неправдами добивается его возобновления, используя любые средства. Говорят, что он активно воздействует на родителей студентов, ссылается на поддержку сверху, шантажирует. Ему ни в коем случае нельзя допустить закрытия дела, как все слабые люди он никогда не признает своих ошибок. Однако чем дольше длится эта история, тем яснее становится каждому универсанту и заинтересованному человеку вне стен СПбГУ заказной характер уголовного дела и мотивы преследования С.В.Петрова. Мы слышали, что от этой истории устали и правоохранительные органы, она существенно подрывает и без того невысокий авторитет профессии следователя. Для нашего университета эта история – как лакмусовая бумажка. От ее исхода, от того, какую оценку мы ей дадим, во многом зависит наше будущее: будут ли универсанты жить по совести и разуму или превратятся в послушное безмолвное стадо, управляемое случайным человеком…
|
